超级中介还是商业奇才？ 再看跨链桥龙头LayerZero从V1到V2后的这一年

引言

今天，跨链桥的重要性依旧不言而喻。
然而 VC 基建币的洪流，也在铭文与 Meme AI 的风暴之后暗淡了下去，在这市场平淡之时，也更适合用客观的情绪去审视历史的演进，借机挖掘背后的不朽真理。
2023 年，LayerZero 凭借独特的“超轻节点”架构迅速崛起，成为跨链赛道的明星项目，那时估值就高达 30 亿美元， 24 年推出的 LayerZero V2版本带来 3000 W 笔链上跨链交易，亦为行业龙头。
Omnichain 愿景吸引了众多开发者和获得了红杉资本、a16z、Binance Labs 等顶级机构的青睐和投资；但另一方面，它也因中心化、安全性等问题遭受质疑，引发行业热议。

欧易(OKX)

全球三大交易所之一，注册领50U数币盲盒，币圈常用的交易平台！

立即注冊立即下载

币安(Binance)

币安是世界领先的数字货币交易平台，注册领100U。

立即注冊立即下载

• 有人将其戏称为“技术垃圾”、”超级中介“，认为他V1版本只做框架不做实事”的模式是“技术垃圾，本质不过是 2-of-2 多签模型，而V2版本本身并不承担跨链验证网络（DVN）的安全责任，是空手套白狼。
• 也有人说，LayerZero 三年多来商业模式的切入，可谓拍案惊奇，合纵连横当代重现。

孰是孰非，让十四君围绕从技术方案出发，对其商业模式展开深入分析，以评估其基础是否稳固，抑或只是建立在沙滩上的空中楼阁？

本质上，他将繁重的区块同步与验证计算工作转嫁给了预言机和中继者，从而保持链上合约极简。V1 将这种设计称为“终极信任环节分离”，由于避免了在目标链完整运行的源链轻节点，成本远低于其他跨链桥的架构。所以显然， V1 的这一“ 2-of-2 ”信任模型，是有效率的优势，但也存在明显的安全隐患：

1. 串通风险，这种“抗串通”完全基于社会信任和经济动机，而缺乏加密经济学的强制约束
2. 责任边界不清：预言机和中继者皆为链下角色，V1 无法直接控制它们的运行。若预言机服务宕机、Relayer 停止运行，跨链消息将无法送达，影响可用性（正如 2023 年曾发生 Stargate 桥因费用问题被称为“跨链刺客”引发不满，实质上也是服务供给的问题）。
3. 链级别风险：它完全依赖各接入公链本身的安全性，而 LayerZero 缺少中间角色的仲裁机制。
4. V1 尽管声称 Oracle 和 Relayer 是无需许可的角色，“任何人都可以运行”这些节点，但实践中却并非如此， 2023 年初 Uniswap 跨链桥方案投票中，就有人质疑 V1的 过度中心化，而更倾向于具有大机构验证者的 Wormhole。

关于V1的详细机制，笔者 2 年前已经全面解读过，本文就不再赘述了：跨链赛道研报：LayerZero 全链互操作协议凭什么估值 30 亿美金(上）

借助由多个验证节点组成的网络，用于跨链消息的签名确认，开发者可以根据应用需求，自主选择并组合多个 DVN 来验证消息，这样安全策略不再局限于固定的 2-of-2 模型。显然，优势还是有的：

1. DVN 的来源可以非常多样化。根据 LayerZero 战略主管 Irene 的介绍，团队可以运行自己的 DVN，或使用其他现有跨链桥/网络作为 DVN。甚至个人团队也可以，这为系统引入了更多独立利益相关者，共建的人多了，蛋糕自然更大。
2. 不同跨链验证方案可以并存：无论是 Arbitrum 官方跨链桥的验证者、Wormhole 的 19 个守护者、Axelar 的 PoS 节点，抑或 MPC 多签，都可以作为其验证层的一部分。
3. 用户选择自主化：可选择比如“Chainlink 预言机网络 LayerZero Labs DVN 社区 DVN”三者组合

这就够了吗？不，用户的安全性变相取决于 DVN 本身质量和组合策略，还是木桶的最短板：

1. 安全策略的碎片化，不同 DVN 的强度差异可能很大。有些 DVN 背后是专业机构节点且有质押代币，有些则可能只是多签或少数节点。整个网络不存在统一的安全标准，而是各自为政的安全孤岛。
2. 虽然 V2 提供多个 DVN 可选，并建议组合使用，但最终选择权在应用方。如果开发者选用了一个薄弱 DVN 单独验证，就埋下风险。从市场上看，如果某单一 DVN 就已经足够强大，其它 DVN 往往被视为冗余，很多项目可能倾向于只用一种（出于成本或方便考虑）。因此 DVN 需要确保质押惩罚大于可盗价值或辅以其他威慑（法律、声誉）。
3. 引入多 DVN 组合也增加了系统复杂性。**攻击者可以利用技术漏洞而非经济攻击。例如 Nomad 桥的设计是乐观验证，但实现 bug 导致 190 M 被盗。

首先从兼容性角度讲

现在的V2 是当之无愧的兼容性之王，对于 EVM、SVM 乃至于 Move 系都能轻松接入，并且配套文档、用例、开发者社区、开发者关系（黑客松等）都是行业翘楚级别的标杆，这些都让他的接入难度降低，最终成为大量新公链的首选方案之一。

• 其次从安全性角度讲

V2 虽提供更强安全上限，但下限也拉低了，毕竟以前至少是有头有脸的预言机机构。他变得更像市场平台，让各种验证网络去竞争提供安全服务。但用户角度看，责任争议问题迟早会出现，如今官方声称只是提供中立协议，具体安全由应用的 DVN 选择决定，一旦出事，责任界定会出现互相推诿的情况。并且仅看当前的 V2 打出的“去中心化”旗号仍有相当水分。DVN 看似去除了单点，但大部分应用仍倾向使用官方推荐的少数 DVN 组合，系统实质控制权依旧掌握在 LayerZero 及其合作机构手中。除非 DVN 网络能发展出数百上千的独立验证者、并通过强有力的经济博弈机制（如质押 惩罚）来保证诚实，否则 LayerZero 依然逃不脱信任模型脆弱的阴影。但那时，又会有经济收益角度问题反过来影响 DVN 们的动机。接下来，让我们走到到商业角度继续研究

由于赛道划分未必完全一致，不同统计金额可能有出入，本文统计仅为体现趋势性，建议以原文为准，数据源见文末参考链接：整体来讲：大幅下跌的是 Cefi 类设施，这里我的理解是 22 年 Cefi 还需要融资，而 23/24 年能自我造血的已经活下来占据市场了，也就不大能再围绕红海产生竞争所以整体幅度下降。而Web3游戏在 24 年 TG 火爆一波后带来一些量，但个人视角看，伴随 TG 热点的再次下降，无论是 Gamefi 还是 OnChain 都是近乎被市场证伪的赛道，伪需求留下的不过是一地鸡毛。其他就不展开闲聊了，无论怎么看，基础设施其实都有在不确定市场下的最佳确定性。

多链爆发，跨链是刚需，谁能掌握跨链流量，就有机会成为多链世界的“高速公路”收费方。

痛点与机会并存：跨链桥被誉为Web3创新的关键要素，能激发出跨链 DeFi、跨链 NFT、链间身份等新应用；但跨链桥安全事故频发，被黑资金占整个行业被盗总额近 70% 。

平台网络效应与护城河：资本素来看重的就是未来的垄断或寡头潜力，如果一个跨链协议成为事实标准（如互联网时代 TCP/IP 的地位），那早期投资将收获丰厚回报。这也解释了为何 a16z、Jump 等不惜在 Uniswap 跨链桥选择上兵戎相见。

跨链不止于资产转移：传统认知里跨链桥是转移 Token 的工具，但资本更大的想象在于“任意消息桥”（Arbitrary Message Bridge, AMB）的前景，LayerZero、Hyperlane 等也都定位为全链通信协议

简而言之，资本热捧跨链赛道是多重因素叠加的结果：有需求爆发和痛点待解的现实驱动，也有未来多链互通格局下争夺标准的战略考量。不过，实际上 24 年跨链桥新产生的融资次数非常少，但这并不代表他不热门了，而是因为这个赛道已经不是新玩家能吃得下的，并且如今市场上桥的产品形态也发生了变化。

跨链逐渐后台化、服务化，准接口化。例如，MetaMask、OKX 等钱包集成了桥接聚合器，桥不再直接掌握 C 端用户，而是通过 B 端（DApp、钱包）获取流量。这就要求跨链方案必须易于集成、模块化，符合应用的需求，否则应用方会选择别的服务提供商，跨链桥提供商变成了To B 模式。

话语权的两极差异化：在“桥掌控用户”的模式下，桥可以对接哪些链、收多少手续费，都由桥说了算，项目方若想接入某桥往往要配合其规则，这点在新链上依旧如此。然而在大链项目中则相反。例如 Uniswap 在 BSC 部署时，就通过治理投票选择跨链桥方案，桥是要来竞标的。

还有一个角色转变，layerZero 最初的V1版本，还是依托于靠谱的预言机，这时桥是乙方，预言机是甲方。如今v2版本的推出，引发更多的 DVN 角色之间的竞争，就反而让 layerZero 变成了甲方，而实际执行桥验证功能的则成为了乙方，为了更好的推荐位，乙方自然会改变与甲方的分润逻辑。做平台总是比做商铺更香，既贴近交易，又不染尘埃，不得不说确实是 layerZero 自己的商业定位的转换，带来了现在的市场话语权。

2.4 LayerZero 的合纵连横策略

LayerZero 的定位很特殊，自己即是为跨链通信的公共设施，却并非是业务的最终承担者。
作为移动互联平台化爆发 10 年的见证者，不得不说，这种前期补贴占市场，后期内卷占利润的打法，太熟了！在平台化之后，安全责任下沉了。
如前所述，LayerZero 把验证安全的选择权交给用户应用，即“应用拥有自己的安全”。从合同上看，假如发生跨链盗窃，LayerZero Labs 完全可以主张他们没有参与资产托管，责任应由相关 DVN 或应用承担。
合作共赢取代补贴：很多基础设施项目为了拉拢应用，会搞激励计划或补贴。而 LayerZero 更倾向于利益绑定（如投资对方项目或让对方投资自己）。
这些链甚至从生态基金拨款鼓励协议集成 LayerZero。LayerZero Labs 在融资和合作上也积极吸纳各方（Coinbase、Binance 皆为股东，更别提a16z、circle 等大量资源云集的背景方），这 VC 的阵容，已经意味着获得大多数链上生态主体的认可。

消息总数最新是到 1.44 亿笔， 1 年前则是约 1.14 亿，年度新增交易量为 3000 万笔，则年增长率不过 26.3% ，对比 22/23 年而言显然平缓很多。显然，主要原因是发币后大幅消化了空投预期，但无论如何，发币是种收益，乃至于是属于透支未来的收益，但项目估值是要回归营收的。然而一旦算收益金额，就尴尬了，先简单估算按交易笔数收费： 3000 万 × $ 0.10 = 300 万美元/年0.1 刀是常规桥低额度按笔的收费范围，如果金额较大，则是走质押收费路线，市场平均 Take Rate 是 0.05% ，而 23 年数据中基于 LayerZero 实现的资产跨链桥 Stargate 中，用户每使用一次将需要支付 0.06% 的手续费。假定过去 1 年是 100 亿的总转移额（交易数对比总数估算），按万 6 的费率算，则收入为 600 万美元。所以两种算法综合，毛利收入在 300-600 W 之间算合理。然而考虑到实际的运营支持，很有可能当前还是亏损状态。所以，即使完全忽略成本，按最高收益算，用 30 亿美金的估值去看，其 PE 也达到 500 倍。要知道苹果亚马逊等，颇受泡沫风评的互联网头部也才 30 多。显然，下一个 C 轮，短期内是没法谈出一个好价格了，毕竟当前是谁都无法消化这 500 倍 PE 的预期。

结语

笔者时隔 2 年再写 LayerZero 前后对比之下，倒也颇见其破局的创意，也瞥见下一代跨链桥的虚影，最后用客观的点评，聊做参考。
LayerZero 从诞生至今，用短短三年时间走完了跨链桥从 0 到 1、从跟随到领跑的历程。
它在V1版本以“超轻节点”创新，结合预言机的精简版 2 of 2 多签，小步快跑抓住市场。
它在V2版本中以“框架即协议”的平台化战略绑定多链生态，以“风险下沉”的巧妙设计保障自身稳健。是目前市场上支持链以及链种类最多的跨链协议，确实当之无愧行业龙头。
尽管有批评声音称其不做“脏活”（DVN 验证）而只是充当中介，但不可否认，这正是 LayerZero 成功的商业逻辑：做最通用稳定标准的底层，把具体实现交给市场选择。作为平台方借助下层的竞争将流量的收益转换出来。
这种思路确实契合了多链世界的需要（大量新链的出现急需跨链的基础支持），也顺应了跨链桥角色从甲方向乙方转变的大潮。
在技术上，LayerZero V1/V2 的演进展示了行业不断平衡安全与去中心化的探索，预言机 Relayer 模型以及 DVN 机制，让我们反思信任最小化的边界。
笔者认为，V2版本虽然现在没有，但理论上确实有做到完全去中心化的潜力，只是市场与用户未必会高频有那么高的去中心化的安全保障要求。
从商业视角看，LayerZero 的平台化策略值得研究，侧重在开发者标准的方向带来了最强的兼容性。通过模块化、标准化，它成为众人拾柴的火炬，而非独自烧柴的炉灶。
这种模式降低了自身风险，虽然给 DVN 分走了利润，却成就了更大的生态版图。
最后 PE 的估算在没有官方公布运营成本的情况下，只是笔者的一家之言，说不定未来从跨链中收费转为资产管理收费等角度变化，都有可能瞬间带来大量的变现，毕竟在任何时代里流量总是王道，垄断也总是暴利的。

【图源：coinmarketcap】
最后，另一种计量的算法是，看发行币流通的市值， 7 b 显然是狂热情绪，如今2B又该如何理解呢？

参考资料：
https://layerzero.network/publications/LayerZero_Whitepaper_V2.1.0.pdf
https://www.chaincatcher.com/article/2162896
https://www.chaincatcher.com/article/2085560
https://www.rootdata.com/RootData2023年Web3行业发展研究报告与年度榜单.pdf